Conclusión de BF Goodrich tras 10 meses y 20.000 kilómetros

Poco después de la instalación, compartimos nuestras experiencias con la entrada en nuestra página de inicio; por desgracia, los comentarios negativos no se hicieron esperar. Recordamos un comentario en particular: «¡Cómo puedes montar este neumático, es mortal!».

La persona aludió en su momento al peor comportamiento de frenado en carreteras mojadas. Hubo otros innumerables comentarios, como: «El neumático no hace nada bien y es muy malo en invierno».

Aquí tienes una breve comprobación de los hechos sobre el BF Goodrich KO 2

Para evaluar los datos de los neumáticos de forma neutral, echemos un vistazo a la etiqueta de neumáticos de la UE.

1. 1. La resistencia a la rodadura
      
      La KO 2 tiene su mayor debilidad en la categoría de resistencia a la rodadura, lo que no es de extrañar dado el dibujo de la banda de rodadura.
      Pero, ¿qué significa realmente la clasificación «E»?
      
      La clase de eficiencia describe el mayor consumo de combustible que consigue un vehículo con este neumático. Siempre se da como punto de partida un consumo medio de 6,6 litros a los 100 kilómetros. En la clase E, esto supone un consumo adicional de 0,66 litros a los 100 kilómetros frente a los 6,6 litros.

1. 1. El agarre en mojado
      En cuanto a la adherencia en superficie mojada, la distancia de frenado del neumático se compara con un neumático de ensayo de referencia estándar (artículo 4 del Reglamento UE nº 1222/2009).
      El KO2 recibe aquí una calificación B, que corresponde a un aumento de la distancia de frenado de 3 metros.

Si comparamos el valor de adherencia en superficie mojada, criticado por mucha gente de antemano, con los neumáticos de invierno de serie montados de fábrica en el Grand California, nos encontramos con una pequeña -o quizá gran- sorpresa. El Conti Van Contact Winter tiene exactamente el mismo agarre en mojado «que amenaza la vida 🫣» que el BF Goodrich KO 2: ¿cómo se puede poner algo así en el mercado?

Todas estas opiniones y comentarios, la mayoría de ellos de personas que ni siquiera montan ellas mismas el neumático, me han hecho sentir inseguro. ¿De verdad el Goodrich debería ser peor en todos los aspectos? Después de 10 meses y 20.000 kilómetros, por fin podemos decir algo nosotros mismos. 😌

1. consumo de combustible

El primer rumor muy persistente contra el neumático: Se dice que el consumo de combustible aumenta exorbitantemente.

Efectivamente, se produce un aumento, que oscila entre medio litro y un litro, según la presión de los neumáticos. Si observas el perfil del Goodrich, no es de extrañar que el consumo de combustible sea ligeramente superior. Pero en conjunto, el desorbitado consumo adicional no lo es tanto.

2. el ruido de rodadura

El Goodrich es más ruidoso que los neumáticos originales. Especialmente a altas temperaturas exteriores, el neumático suena como si se pegara a la carretera. Cualquier persona sensible podría sentirse perturbada por esto. Llegados a este punto, hay que señalar que el Crafter no suele impresionar por su comportamiento de conducción silenciosa.

3. el comportamiento al volante

Eso debería ser lo más importante de un neumático. El KO 2 hace muy bien su trabajo, aunque no sea perfecto. Definitivamente hay puntos débiles, porque ¿quién puede hacerlo todo bien? Pero Goodrich consigue el equilibrio adecuado.

La KO 2 se comporta mejor sobre asfalto seco y caminos de grava, siendo este último su terreno. Volviendo al peligro para la vida que mencioné al principio, sí, el neumático tiene una mayor distancia de frenado en carreteras mojadas, y esto también se nota en la conducción diaria. Pero aquí estamos lejos de poner en peligro la vida.

Las cosas se pusieron especialmente interesantes en enero, cuando nos dirigimos a Escandinavia a través de los países bálticos. Las carreteras nos deparaban de todo: barro, gravilla, nieve profunda y hielo. La temperatura oscilaba entre +10 y -25 grados.

Y hoy estoy aquí sentado escribiendo este informe, así que he sobrevivido a este viaje con estos neumáticos. Pero, ¿es el KO 2 un neumático de invierno realmente genial? ¡Casi! En carreteras cubiertas de nieve, tuvimos una sensación realmente segura al conducir y para una conducción invernal «normal», el Goodrich es absolutamente suficiente. Sin embargo, los inviernos escandinavos no son inviernos «normales»; allí las condiciones son extremas, y no en vano los fabricantes de automóviles prueban sus nuevos vehículos en esas zonas en invierno. En cuanto las carreteras se helaron, empezó el deslizamiento. Pero en defensa, fue similar el año anterior con los neumáticos Continental, en estas carreteras necesitas clavos y nada más.

En mi opinión, el BF Goodrich KO 2 puede utilizarse como neumático de invierno (casi) sin restricciones, aparte de las condiciones extremas que ofrece el Círculo Polar Ártico.

4. por último, pero no por ello menos importante, el desgaste

¿Y qué pasa con el desgaste? Nos esperaba una auténtica sorpresa. Hasta ahora, no ha quedado ni 0,5 mm en la carretera en comparación con un Goodrich nuevo.

Nuevo BF Goodrich

Antiguo BF Goodrich

Conclusión

El BF Goodrich KO 2 es un gran neumático y lo montaríamos una y otra vez. Espera un consumo medio adicional de 0,7 litros cada 100 kilómetros, pero esto se compensa con el excelente desgaste. En invierno, recomendamos reducir la presión de los neumáticos unos 0,5 bares; tuvimos la mejor experiencia con este ajuste en carreteras cubiertas de nieve.

Una cosa que todo el mundo debe tener en cuenta es que los neumáticos de verano son mejores en verano y los de invierno son mejores en invierno. Un neumático AT es siempre un compromiso, pero el BF Goodrich KO 2 es uno condenadamente bueno, sobre todo cuando no ruedas sobre asfalto.